Controle bedekking gewas met teledetectie
Voor de controle van de bedekking van een gewas op een perceel, bij bijvoorbeeld de eco-activiteit Groene braak, maakt RVO gebruik van verschillende soorten beeldmateriaal. Onlangs is in een CBb-uitspraak bevestigd dat RVO dit beeldmateriaal mag gebruiken bij de controle van de in de Gecombineerde opgave opgegeven percelen. Als de aanvrager het niet eens is met de interpretatie van het beeldmateriaal, dan moet de aanvrager aannemelijk maken dat een andere interpretatie mogelijk is.
Bij de eco-activiteit Groene braak is één van de voorwaarden dat het perceel, in de periode van 31 mei t/m 31 augustus, voor tenminste 80% bedekt moet zijn met een toegestaan gewas. Voor de controle van deze bedekking maakt RVO gebruik van beeldmateriaal, zoals luchtfoto’s, satellietfoto’s en teledetectiebeelden.
In de rechtszaak ECLI:NL:CBB:2025:422 heeft het CBb bevestigd dat RVO gebruik mag maken van dit beeldmateriaal, o.a. om de bedekking van het gewas te controleren.
Is de aanvrager van mening dat het beeldmateriaal op verschillende wijzen te interpreteren is en daardoor de conclusie van RVO niet juist is, dan moet de aanvrager aannemelijk maken dat de beelden zijn eigen interpretatie/conclusie bevestigen.
RVO gebruikt teledetectiebeelden die gemaakt zijn op basis van ‘near infrared’. Met deze techniek wordt, met behulp van kleuren, het aanwezige bladgroen bepaald. Het aanwezige bladgroen geeft een indicatie van de ‘gewasmassa’.
Bij infraroodbeelden zijn de kleuren anders dan de kleuren op bijvoorbeeld een luchtfoto. De rode kleur op de teledetectiebeelden is de weerspiegeling van het infraroodlicht op de bladgroenkorrels in het gewas. De groene kleur betekent dat er weinig tot geen bladgroen is waargenomen. Oftewel: hoe feller rood (delen) van percelen oplichten, hoe meer bladgroen (‘gewasmassa’) er op het perceel aanwezig is.
In de genoemde rechtszaak was het perceel gedurende een langere tijd ‘overwegend groen’. Op basis hiervan is geconcludeerd dat onvoldoende gewas aanwezig was en dat het perceel niet voldeed aan de ‘80%-bedekking’. Dit werd bevestigd met luchtfoto’s waarop op grote stukken een ‘zanderige ondergrond’ zichtbaar was.
Volgens het bedrijf was er, na de teelt van wintergerst in het voorgaande jaar, spontane opkomst van gerst, grassen en kruidachtige gewassen. Het perceel is het gehele aanvraagjaar niet bewerkt. Uit controle is gebleken dat de spontane opkomst van gewassen onvoldoende bedekking gaf.
De te geringe bedekking van het gewas zou, volgens het bedrijf, mede veroorzaakt zijn door droogte. Aangezien dit eerder niet als overmacht is gemeld, heeft het CBb dit argument niet meegenomen in de beslissing.
Met teledetectie op basis van ‘near infrared’ kan in ieder geval de aanwezigheid van een gewas worden bepaald. Het is waarschijnlijk lastig om met alleen ‘near infrared’ ook te bepalen welke gewassen op het perceel aanwezig zijn. Dit zou betekenen dat alleen ‘near infrared’ niet gebruikt kan worden bij bijvoorbeeld de eco-activiteit Kruidenrijke bufferstrook, voor de controle van de voorwaarde ‘tenminste 25% kruiden én vlinderbloemige gewassen met een zichtbare bedekking’.